هدف للصفاقسي وركلة جزاء ضد النجم؟ قرارات مثيرة للجدل والشريف يوضح
شهدت مباراة النادي الصفاقسي، والنجم الساحلي، الأربعاء، في منافسات الأسبوع السابع من مرحلة التتويج من الدوري التونسي لكرة القدم، حالات تحكيمية مثيرة للجدل، خاصة عندما ألغى الحكم هدفاً للنادي الصفاقسي، الذي حسم المباراة بنتيجة 1ـ0.
وطالب النادي الصفاقسي بركلة جزاء في بداية المباراة، بعد لمس كرة باليد من مدافع النجم حسين بن عيادة داخل منطقة الجزاء، ولكن الحكم لم يعلن مخالفة لفائدة "الأبيض والأسود".
وأكد خبير التحكيم في "العربي الجديد"، جمال الشريف، أن قرار الحكم كان سليماً، وأضاف: "الكرة بحوزة لاعب الصفاقسي، ويستحوذ عليها داخل منطقة الجزاء، ويحاول التمرير نحو العمق، ويقوم لاعب النجم بعملية زحلقة ويتصدى للكرة بقدمه اليسرى، وقد عادت الكرة لتصطدم يده اليمنى، وقد كانت يداه خلف الظهر، ولم تجعلا الجسم أكبر ولم تتحركا باتجاه الكرة بالعكس فقد كان هناك إجراء احترازي للمدافع، ولهذا فإن اللمس لم يكن مقصوداً وبالتالي كان قرار الحكم صحيحاً".
وألغى الحكم أيمن النصري هدفاً للنادي الصفاقسي في نهاية الشوط الأول، بعد أن أعلن عن تسلل قبل نهاية هجوم الصفاقسي، وهو قرار اعتبره الشريف خاطئاً وفيه تسرع في إعلان المخالفة.
وقال الشريف، في تعليقه على قرار إيقاف اللعب من قبل الحكم المساعد، إنه لم يكن في موقف صحيح، إذ لم يتمركز مع آخر ثاني مدافع، الذي كان يقوم بعملية تغطية واضحة، وكان بعيداً عن المهاجم الذي سيطر على الكرة، وقد أمر الحكم المساعد بمواصلة اللعب، وهو قرار يمكن مراجعته حتى يمكن لـ"الفار" التدخل.
وتابع الشريف: "عندما أوقف الحكم اللعب والعملية متواصلة، لم تعد هناك إمكانية لتغيير القرار، تأخير الراية أو الصافرة لمخالفة مسموح به عندما تكون هناك حالة هجوم واضحة، وكان يجب تأخير الراية، ويمكن رفع الراية عندما يسجل الهدف أو تعلن مخالفة، ولكن طالما الهجمة مستمرة كان عليه أن يبقي على قراره قائماً، ولهذا كان القرار خاطئاً وكان عليه أن يستمر بعدم رفع الراية إلى تنتهي الهجمة نهائياً، وقد حرم "الفار" من التدخل".
كما أكد الخبير التحكيمي أن الدقيقة 47 شهدت عدم احتساب ركلة جزاء على فريق النجم لصالح الصفاقسي لوجود عرقلة باستخدام ساق المدافع على ساق المهاجم من الخلف، كما أن الڤار لم يتدخل لمساعدة الحكم فكان القرار خاطئا. كما تحدث الحكم الدولي السابق حول حالة الطرد للاعب الصفاقسي نابي في الدقيقة 95، وأكد أن قرار الحكم كان صحيحا بطرده لوجود اللعب العنيف الذي يستحق الطرد المباشر.
